精力管理：谁痛苦，谁负责。

我得少把别人的责任变成自己的事，说话多说问句，少说观点

——这样就能保证，对方的问题始终在他自己的身上。提问使我保持旁观者，不是一个参与者身份。

今天及时纠错了3次，足以证明昨天的学习非常有用处。

事情

有长篇大论要说，但自己用备忘录写下来1次。

不赞同他人观点，但删掉自己观点，转为向对方提问3次。

有意见分歧，但综合两人观点2次

思路纠正1

又再一次听到J姑娘说她父母催婚她的事情。

我心里第一个冒出来的念头是：你这么被他们烦，你怎么不想个方法解决解决？于是顺嘴就给了个建议。

再过一会，我觉得自己的行为不妥当。所以把自己的观点整理成了一个问句，能让她快速发现自己做法有问题。这种问法，也就是崔璀所说“从他的不主动里，发现他主动做的事情”。

后来又过了一会，我始终没有找到时机拿出我的话来“震一震她”。

到现在，我想：我为什么非得到人家面前显摆我的观点？我为什么非得影响她的行为？

我是不是多管闲事？——是的。

她因为被催婚烦，这是不是我的烦恼？——不是。

那么我应不应该把精力花在这种事情上？——不应该。

我能合理解决自己这种“显摆”冲动的方法是什么？——别感同身受。不要觉得那是烦恼，至少那不是我自己的烦恼。别人的问题，有什么想法自己找个本子默默的写，不要去对人家说什么。

思路纠正2

G哥不认同李笑来。而我认为李笑来可以拿来研究研究。

G哥认同“一流人才能教出一流或二流人才，二流教出三流，三流教出不入流”的观点。而我不认同。

但我突然来了灵感——首先我和G哥代表着草根与精英身份对话。并且我们俩的观点可以综合。

“我觉得我们俩在讨论“李笑来”的时候，是在讨论一个概率的问题。

G哥阐述的是95%的人想成长为顶级人才，需要跟着最顶级的人学习。而我的观点是还有5%的人可能会出于其他原因，突破了原本教育的限制。

所以，假如作为一个理性人，在进行自己老师的选择时，要选顶尖的。而对于整个大环境的发展，偶尔我们需要关注那5%的异常。”

“而关于“只和顶级高手学习”——我这里还有部分补充。在挑选“老师”的时候，得评估自己的能力是否能跟得上。

小婴儿不能选博士学研究，因为他还不会走路。但研究人员，选顶级学者学习就可能恰当的多。

从G哥对老师的选择，可以看出Gavin哥现已经处于较高水准。可以消化吸收高水平知识技能。”

“圈外是学校，大学也是学校——但不是每个人都能用同一条路走通。我们在圈外，最多只能在学习的内容上保持一致，而不能在其他诸如人生阅历/认知层次/学习方法上保持一样[奸笑]

我个人认为准确的自我定位能帮助自己更快的进步。哪怕都是人才，也会有“不同阶段”“不同优势”嘛。具体问题具体分析~”

到现在，我想：我们观点不同，但是可以互为补充。我们不是为了各自的观点而战斗，我们其实是为了更好的学习而战斗，我们有共同的目标，所以我们可以“合作”。当人与人之间要开展某一项活动的时候，最好找到共同的目标，消除冲突。

我是不是多管闲事？——没有。

李笑来不被认同，是不是我的烦恼？——不是。

那么我应不应该把精力花在这种事情上？——不应该花在支持李笑来上，但可以用于升级认知。

我能合理解决关于另一个人我们持有不同观点的方法是——保持身为旁观者的立场。找到和当前聊天对象共同的目标，去合作，实现成长。

思路纠正3

和木子聊到“不求回报是不是大善”。

几次我都非常想用一大堆例证来说明“我是对的！”但最终用了问句“你有没有见过不求回报但过得好的人？”并且引起互动“木子你有过…相关经历吗？”

去证明自己的观点正确，有什么作用呢？没有任何用处，我不是做观点宣传的公知，我拿着反对的棍棒对着爱我的人。

我是不是多管闲事？——是。

“不求回报是善”，是不是我的烦恼？——是。

那么我应不应该把精力花在这种事情上？——应该。但应该是以一种求助的方式，希望从木子那里获得帮助。而不是证明自己的观点正确。

所以我想争辩一个自己认为对的观点时——我需要想想，这会不会伤害我们的关系，有没有必要为了一个观点，破坏我们之间的关系？

总结

遇到痛苦的事情，首先想想：

是不是我的烦恼？——是/否

我应不应该把精力花在这件事上？——花，则求助对方。不花，则把自己当旁观者。