儒墨辨析之共同的“正名”思想。何所谓正名呢，在我看来各家的“正名”思想无疑是都有一个相同的内核，那么就是维护封建统治者地位的至高无上性，而且这种思想也顺由后世儒家思想的发扬光大，广而流传下去，而且在董子时期的新儒学可以很明显反映出这一点。那么，我的说法是不是太过绝对了呢？那我就结合我的理解来谈谈这个问题。
我们都说墨家与儒家与密不可分的关系，今天的文章主要分两个部分，一为解释儒墨正名思想的含义以及关系，二为墨家正名思想的后世流传。
子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，盖阙如也。名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴；礼乐不兴，则刑罚不中；刑罚不中，则民无所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”
《论语•子路》
首先，我先来解释一下上述文章的发生背景：文中所提到的卫君是卫国第29任君主卫出公，他是卫灵公的孙子，卫灵公有个最为出名的宠姬也就是南子，他的父亲因为要与南子交恶，欲杀南子，而被灵公以太子的身份放逐。灵公死后，卫出公之父，便也想回国继位，却被儿子抢先，当然这对父子的人生经历可谓是相当丰富，至于后续，感兴趣的读者可以去查询，在这里便不多加叙述了。回到文段本身来，孔子提到了“正名”思想，其所谓政事之所始。这也可以印证我所说的一点，即正名思想实际上是为统治者提高自身的统治地位，没有地位便没有统治的权力。映射到上文所提到的事件之中，无疑可以窥见在春秋战国之时，正统宗室衰落以及礼崩乐坏的现实，孔子表达了对这种情况的无可奈何。卫出公占据原本属于其父的国君地位，在权力面前失去了长幼有序的统治秩序。再看到当时的社会大背景之上，天下的主人周天子却无力制止诸侯的争霸战争，又只能独吞问鼎中原的苦果，面对此等乱象孔子提出了他的解决办法，那么就是“正名”，重塑统治者的政治权威。
再回到“师承”孔子的墨子身上，他既强调了统治者的至高无上性，又用所谓的“名实”关系，将“名”上升到了物质的层面之上。“名”的特定性以及独一无二的特性，将“君君臣臣父父子子”的“阶级”关系辨析的十分明了，君是独一无二的，只有天子才可以拥有君的称谓，其余的人若称君不过是一种僭越，更或者根本没有这个资格，焉何不见其对于旧的统治秩序的深深眷恋。
再说过何为“正名”之后，我在说说这种思想的延续吧，那就必须提到我昨日尽力避而不谈的董子身上。我也在往期的文章之中，提到了董子的新儒学，将天与君结合在了一起，其所谓君权神授。但我们可以窥见其中暗含自西周以来宗法制以及正名思想的端倪。君脱离于人，乃上天之子，与常人的差距从阶级差距便上升到了“物种差距”之上，但这只是一种戏谑的说法。但其本质上，是一种富有宗教特色的“正名”思想的延续。这种思想也在封建中国更是存在了将近两千余年，最后在一百余年的那场东西对打之中，才开始崩塌瓦解，到了新中国成立前夕才完全消失。
文章到这里便结束了。
感谢大家的阅读，我是穆翕，下篇文章再见。
