区块链技术，实现了 “去中心化”，而 “去中心化” 可以体现在几个不同的层面。
首先是运行区块链的节点机器是 “去中心化” 的，所谓的 P2P。 中本聪的论文中，就说比特币是一种 P2P 的电子现金系统。 我们可以这样理解，P2P 是机器运行时的 “去中心化”。
但到了以太坊的白皮书中，其标题就说自己是 “去中心化” 的应用平台。
这种 “去中心化” 就不限于机器运行时的 P2P，还包括了区块链开发过程的 “去中心化”，也就是开源社区的建设。做区块链，代码最好还是开源吧。不开源的区块链，那就成自行车链了，肯定是要用来抽人的。
再一个层次的 “去中心化”，就是区块链上开发的应用，在使用者之间形成的 “去中心化”。这个层面的 “去中心化”，将对社会的组织形态，造成改变。
说了半天，目的不是谈技术，而是要评论一下币圈和链圈最近所呈现出来的一种生存状态，这状态就是恐惧。
看下 3 月份的两条新闻：
从这新闻，还有徐总发的朋友圈，感觉他怕的要命，腿都筛糠了，让人很心疼。把 “去中心化” 改成 “点对点”，难道就万事大吉了？
说真的，徐总想把公司捐给国家，国家未必会要。他这么说，有点太把自己当回事。 还有点误导，让人产生一个不好的印象，以为国家有意要黑他公司似的。
徐总为何怕咱们不知道。我知道的是，做区块链技术，用区块链写应用，没什么好怕的。
在区块链技术出现之前，人们建设系统，组织社群，只有一种工具，那就是 “中心化” 工具。 你要搞个团队，就得有队长，然后设一级级的大小头目。你要搞个系统，就要有中心服务器。
而区块链出来之后，人们则多了一种工具，就是 “去中心化” 的工具，可以用在信息系统建设，以及社群的组织上。
那么 “去中心化” 的目的为何？ 答案是：没有目的。
去中心化，能够对当前中心化的形式，进行权力的重新分配。至于怎么分配，那自然还要依赖人们的设计了，想往左就往左，想往右就往右。
美国1780 建国的时候，只有州和乡镇，并无国家，是一个去中心化的。 所以联邦党人那波人，拼命的要求建国，要求搞中心化，道理在于，在当时的那个国际环境下，只有中心化的国家，才能解决很多问题。例如战争、外交、国际贸易、跨州公路建设、邮政系统等等。所以，美国建国的宪法，主要忙活的，就是搞 “权利的重新分配”。从彻底的去中心化，搞成了 “中心化” 与 “去中心化” 结合的模式。
这个解释，比徐总赤裸裸的表忠心，要高明吧？
所以，蒋涛总也提出了一个概念，叫 “DCO”，分布式协作系统，这听起来多么的含蓄深刻。关键也说的在理啊，这是就技术论技术，也比徐总的呐喊，要斯文很多，对吧？
要说，区块链技术可不可用，有没有什么麻烦，该怎么用，是 P2P 还是 Decentralized，徐总真不用操心了，国家比你懂。去年94禁令下来，如此霹雳手段，文中根本没有区块链三字，那就是切割了啊。 之后有关部门三番五次的鼓励发展区块链技术，这个表态早就不止一次了。
对区块链技术的认知，管理部门那是相当深刻的。怕是比很多做区块链的人，都要深刻的多。
中本聪是个黑客风格的天才，他的比特币，也带着很浓郁的无政府主义色彩。密码朋克小组里的大牛们，多少都有些无政府主义。
但区块链本身，只是给人们多了一种工具罢了。至于怎么用，还是你们说了算，还是领导说了算的。徐总完全不必用力过猛，领导们心里有数的。
区块链可以实名制，做审计贼完美，更支持全纪录，无法篡改，这些都是受欢迎的特性不是？
至于去中心化，那又有什么威胁呢？ 现在网络监控那么容易，你真的以为凭 “去中心化” 的技术，就能跳出手掌心?
真要封比特币，那还不是分分钟的事？
区块链对促进改良商业，对发展经济，肯定是有大大的好处，大家要相信领导的判断力。不要学徐总那样，总是不大很相信领导，老是怕领导犯错，还总要帮助领导建立对他的正确认识。领导看着他表演，怕是有点烦的。
说一千，道一万，国家管理部门早就对区块链定性了，绝对是大大的良民。
不要捶着胸脯子表忠心，更不要急眉赤眼的喊招安，那有点不像良民了。
