这两日，围绕李白的《将进酒》颇有些好玩的讨论。
太常寺协律郎谈到敦煌残卷中的《将进酒》：
敦煌残卷（伯2567）唐人抄本李白《将进酒》原名“惜罇空”，意在惋惜酒已喝尽。“床头明镜”较“高堂”日常。残卷本无“将进酒，杯莫停”，宋本才加入，但与原题不符，酒喝完了，又岂能“杯莫停”？“请君为我倾”后“耳听”也是宋本所加。“古来圣贤皆死尽”，大概是嫌原文粗鄙，宋本改为寂寞。
陈尚君教授对此也有过较详细的比对分析：
二是名篇《将进酒》，伯二五六七题作《惜罇空》，《文苑英华》卷三三六题作《惜空樽酒》，知此题为初题。其中重要异文，“君不见高堂明镜悲白发”，伯二五六七“高堂”作“床头”；“天生我材必有用”， 伯二五六七作“天生吾徒有俊才”，《文苑英华》校一作“天生我身必有材”，看到此一名句之递改痕迹；“岑夫子，丹丘生，将进酒，君莫停”几句，是明清通行文本，但宋蜀本后二句作“进酒君莫停”，《李诗通》《文苑英华》《乐府诗集》《全唐诗》“进”前有“将”字，《英华》《乐府》后一句作“杯莫停”，而伯二五六七与《英灵》《文粹》无此二句，知此二句为后补，且各本差异很大；“与君歌一曲，请君为我倾耳听”，纷歧在后句，伯二五六七此句作“请君为我倾”，意为我为你歌曲，你为我倾酒，《英灵》《文粹》作“请君为我听”，《分类补注李太白诗》《全唐诗》作“请君为我侧耳听”。从诗意来说，“为我听”“侧耳听”“倾耳听”都算不上好句，何况前面正说杯莫停，我既忙于唱歌，则劳你倒酒是在情理间。其他细节尚多，不一一罗列。
我浅陋无学，不敢从文献学、音韵学等学理的角度谈些什么。作为一个文学爱好者，除了陈教授说到的几句之外，想从文学表达本身来谈谈其他几个文句的优劣。
讨论最热烈的是“古来圣贤皆死尽”还是“古来圣贤皆寂寞”好。愚以为，当然是“皆死尽”好！
“皆死尽”这三个字的表达，读后让人颇震撼，非常有力，非常苍凉，符合李白激烈狂放的个性，也符合下一句的逻辑：古代的圣贤都死尽了，只有其中那些饮者留下了声名。而且“死尽”和“其名”也押韵。
“皆死尽”这三个字粗鄙吗？我觉得一点儿不粗鄙，倒觉得很真实，很震撼，文艺青年和小清新可能承受不起而已。我喜欢“死尽”，也认为这才是李白原笔原意。“皆寂寞”很可能是无知文人妄改。
宋人在诗文的气象和格局上跟唐人比，有些小家子气。如果真是宋人把“皆死尽”改成“皆寂寞”倒有其时代审美的逻辑在（有人提出反证了，但也不一定，因为版本传抄流变很复杂。😊）。“皆死尽”是摇滚范儿的，朋克范儿的，“皆寂寞”是文艺小清新范儿的，骚柔范儿的，谁更有力度，更像李白的声口，不言而喻。
再说“天生吾徒有俊才”，也显然比“天生我身必有材”“天生我才必有用”好。
当时的情境是，李白跟朋友元丹丘、岑勋在一起喝酒。只说“我身”“我才”不把两位朋友说在内，李白虽自大，但这么说也太不符合酒桌上的常情了。“我徒”是指我们这些人，“我们都有俊才”才是在喝到酒酣耳热之际，跟朋友说话的样子。
而且“必有用”，这三个字在表达上太平了，尤其是“有用”二字，很不够有力，有“俊才”，超出一般人的才华，更好。“天生吾徒有俊才”和“千金散尽还复来”也押韵，上口。
还一句“君不见床头明镜悲白发，朝如青云暮成雪。”“如青云”还是“如青丝”好？这都不是好与不好，而是对与不对的问题了。
“如”字是显然是比喻，“青丝”本来就是指“头发”，又何来发“如青丝”呢？这句话就不通了。把人年青时的头发比做“青云”倒是合理的。唐杜牧《阿房宫赋》：“绿云扰扰，梳晓鬟也。”此处“绿云”就是指头发，绿与青同义，李白这里用“青云”喻头发，再正常不过。况且“云”对“雪”意思上也工整。
从以上几点我就觉得，敦煌残卷里的诗句应该是更接近李白原笔的。当然文学欣赏是主观的，并没有标准答案。各花入各眼，喜欢自己喜欢的就好。
