我买的这一本加缪写的《局外人》，书的另一半是《鼠疫》，我看过很多版本，都是在合订一起的，大家对加缪的书，最熟悉的应该就是这两本和另一本哲学著作《西西弗的神话》，当我看完了局外人，然后我再读鼠疫，就会发现似乎作者是表达两种完全不同的态度，一正一反，这让我我们会误以为后者是前者的一个矫正。
也就是说很多人认为加缪本身的思想并不是完全的认同《局外人》里的主人公，认同莫尔索的这种冷漠和自我，在之后的这本《鼠疫》里，我们看到了完全不同于莫尔索的一个人物，一个为了整个城市人类生存，而义无反顾的勇往直前的一个医生-里厄，甚至感觉两者是完全相反的一种角色形象。
我们先回顾一下《局外人》在这本书里主人公莫尔索内向，不谙世道，他不喜欢甚至也在特意的逃避这个谎言层层的生活环境，因此朋友很少，他拒绝社会上的一些习俗和规则，看起来与世俗格格不入，这种与外界的疏离最终导致了他在一次意外事件中，被以平时的“反常”而加重了罪罚，法官最后判罚的标准不是他的罪行本身，而是他平时的那种冷漠。
因此我们认为这是加缪的一次对荒谬的指控，于是就变成了一种反抗，这种反抗来自于：在我们这个社会里，任何一个在母亲去世的时候不流泪的人，都应该判死刑。其实莫尔索并不是一个被异化了的人，而仅仅是一个独立的自己而已，最后故事的结局，加缪写下了莫尔索这样的一句话：我觉得我过去是幸福的，现在仍是。
我们看到这句话就基本可以断定这是作者加缪的一种态度，一种坚定不移的态度，这种态度就是揭示荒谬，一种被荒谬摧毁生命行为的批判，在这本书里，呈现出了一个明显的逻辑脉络：荒谬-反叛-被毁灭。
然而到了下一部《鼠疫》，完全呈现 反叛的另一面，里厄看到了鼠疫在城市蔓延，毅然的选择了与鼠疫抗争，主人公变的理智起来、高尚和正直起来，完完全全不同于莫尔索，在这个故事里，我们看到了是海明威的那句话：人可以被毁灭，但不能被打败。同时我们也能感觉到也是对福克纳的那句话的诠释：我拒绝人类的末日，因为人类是有尊严的。
我们在这个故事里，看到了荒谬-抗争-集体抗争-最后胜利这样一个故事脉络，有人说这是作者的一种态度表达，是对《局外人》反叛矫枉过正的一次态度修正，然而我们是否可以不要以正反的去看待这两个故事，而把后者看成是《局外人》的一种续集来看待，从局外人的荒谬--反叛-被毁灭，续集就是在荒谬中-抗争-集体抗争-最终取得胜利的一个过程。
这样看来《鼠疫》从来不是《局外人》的反面，而是一个续集，一个结局，加缪的态度从来都不会改变，永远都不会改变，他是对的也是成功的，几十年后的今天，他曾经的反抗，变成了真理。
文：饼子
