今天一道兄趁着中午吃饭的当口，写了一篇文章，叫《朱熹<观书有感>的另一种诠释》。平时他总是习惯趁着吃饭的时间看文章写评论，今天这篇文章实际上也是一个评论，只是比较长，大概他今天吃了三碗。文章写得特别好，我表示完全赞成。尤其是其中的第一自然段，简直是我过去经历的如实写照，我反复看了几遍之后，决定也来和一篇。
平时写古典诗词的赏析文，总是我自说自话。一篇下来，读者只记住了最后的“结论”。其实我写那些文字，想要示范的是我对诗文的整个拆解过程，而“结论”或者“观点”的存在只有结构上的作用。今天时逢良缘，道兄写了这样一篇文章，将他的理解视角和分析方法展现在大家面前。于是我可以用我的办法——细读（CR）的方法——赏析同一首诗，两篇文章都将不会很长（道兄的文章1900字），左右对照一下，就可以比较清楚地领会所谓“文学批评方法多样化”的意义了。很多人会说，对一篇作品，不同人有不同的看法。其实这本质上不是人与人的不同，而是阅读作品的方法和角度的不同，而方法和角度完全是可以学习或摹仿的。
《观书有感》
半亩方塘一鉴开，天光云影共徘徊。
问渠那得清如许？为有源头活水来。
细读方法的前提就是先不管这诗是谁写的，只看它内容写了什么、如何写的就行。另外还可以从表达的层面上解释它为什么这么写，但须得引入一定的标准。
需要事先说明的是，这首诗后两句意思直白、名气太大，而道兄着重探讨的也是前两句，因此本文也只谈这开头的两句，如此篇幅也不至于过长。
首先，这首诗的标题叫“观书有感”，四句话大概扫一遍，是写景的，明显的文不对题。由此我们猜测这里面一定蕴含一些别的意思，而且必然有一些对应关系。既然意识到有对应的关系，那么我们就不能漏过任何一个有可能成为“对应词”的字眼，尤其是名词。
此诗第一句就很有画面感。很容易发觉，“半亩”是个确定的数，“方塘”就更加确定了，这个水池子不大，而且是规整的方形，作者书房的窗外是否真有这么个池子，很难说。不管有没有，无所谓，因为他写的也不是池子，而是书。书自然是方形的，而且作者看了半天只看了半页。此处注意一个“塘”字。塘不是天然形成的，而是人工围出来的池子，才称之为塘。作者大概认为，书本不像我们常说的那样，什么“遨游在知识的海洋”之类的，书是人写的，所以总是有限的。
“一鉴开”，书看到明白处自然有“开”的感觉，这个字用得极巧。巧就巧在，他所指的是“顿悟”，而不是“渐明”。“一鉴”，是说一个完整的大镜子，一下子敞开了，字字句句忽然有了光彩。前面不管是半亩还是三分之一亩，抑或十二分之五亩，这都不影响于“一鉴开”。书只要读懂了，”鉴“自然完整地打开，不管你读了几”亩“。而”渐明“则需要一定的时间延续，需要一个展开和腾挪的余地，这就未必是”半亩“能够实现的了。因此，“半”和“一”，构成了反义对称，引起我们注意，令人有这个角度的思索，这可能是作者的意图之一。
次句”天光云影共徘徊“。天光和云影，不是同一个事物，也不是凑合填上去的，不能混在一起理解，因为作者用”共“来强调，”共“本身就暗示着前面的”分“。而”天光“和”云影“，读者又很容易结合上一句诗里的水塘来解释，说是水面映出天空和云朵。其实这里诗人说的恰恰不是”天“和”云“，而是”光“和”影“，是天上的光线射下来，使得云朵产生”云影“。而地上的”鉴“不动，”天“也不动，只有云和光影在动。
至于”天“指的是什么，这就得结合作者本人的思想了，我对朱熹的学说不是很熟，便姑且把”天“当作”理“来解，但先不管”理“的内核又是什么。诗人在此其实对道理和书作了一个生动的比喻。他可能是说，”理“就是天，但天跟我们关系不大，摸不着碰不见，似乎见过了，但又知之甚少。好在”理“会发光，光线能照射在大地上。然而，这光线对人来说，毕竟是太刺眼了，无遮无拦地普照下来，只会是一片白茫茫。于是需要”云“，云挡住光线，在地上标注出”云影“，我们就借着它，来分辨那呈现在投影周围的”理“。
而那”云“对应什么呢，是书本里的文字。文字不是”理“本身，也不是”理“的影子，而是用来部分地挡住”天光“，以使人们间接明辨”天理“的。所以，人和天理其实隔着好几层，人能通过”观书“明白”理“，用的是类似月食的原理。所以说，道理是在文字之外，文字之内也有文字的道理，但不是”天理“，不是自然而然的，而是人为的，就像”方塘“，也是人为的。
云的影子因为有了天光，得以投射下来，照在”半亩方塘“里。可是它和”天光“为什么就都”徘徊“不去了呢？则是因为”一鉴开“。书一旦老实看明白了，就长久羁留在心底，无法抹除。此后天光自是原来的天光，虽然也有暗下来的时候；云也会换成别一朵，但没有关系，心底既然洞明了，换成其他的云，白云还是乌云，也都是一样的。那半亩方塘里，依然是原来的天光和云影在，不再离开。
这里我们就可以更好地理解那个”共“字了。很清楚的，单有”天光“或者单有”云影“都是不行的：只有天光的话，人是无法直接理解或运用它的，只有云影，那就真正是本末倒置了。惟有二者同时存在，人明理才是可能的。理解了这一点，才能比较好地把握这首诗的三四句。因为三四句跟一二句讲的事情是一样的，只不过从微观的层面又阐释了一遍。道兄说这诗头二句好，我认为很有道理。你会发现，这首诗名字叫《观书有感》，整首诗没有一句明着写读书，却句句都在写读书，尤以前面二句最为含蓄神妙。
第三句，”渠“有说是江西方言中的人称代词”它“，也可以有其他解释，但总归指的是那人工造物。虽然水池子是人围的，但里面的水却是自然之流，用以滋养万物。人造之物怎么可能产生这么清澈可爱的水来呢？也就是书里怎么会有这么圣洁的道理呢？这是不可理喻的，因此诗人才有此一问。这一问乍看之下是明知故问，想深一层才知道问得有根有据，并不是为了讲一个笑话而摆一个刻意的场景。
关于后二句，便不再作更多的分析。这样一首诗，通篇隐喻，我们说它是哲理诗，讲了什么哲理呢？似众说纷纭又若有共识。单从这头两句来看，也没有聊什么玄奥的哲学或人生问题。非要说朱熹这诗就是在阐释他秉持的”核心思想“，也未必然。诗名叫《观书有感》，没有说是《观XXX经典有感》，他可能单纯就是在讲一个读书的姿态，看待书本的角度，以及人与书本知识的关系。至于天理，只是出于职业习惯，顺口提到了而已。
