1、市场机制在大部分情况下都是经济活动中最有效的方法
看不见的手，福利经济学第一、第二定理，帕累托最优，一般均衡，科斯定理，说的都是这个事。
全人类文明的共识，中国改革开放的第一推动力。
不过上述理论是有前提条件的，包括：1）完全竞争； 2）完全信息；3）价格接受行为；4）没有外部性；5）没有交易成本；6）不存在规模经济（效用函数、生产函数和市场结构的非凸性）。
在满足上述条件时，或者接近时，能交给市场的尽量交给市场做，社会整体效率是最高的。这也是历经数百年、大面积、大范围验证过的。
如果条件不完全满足，但是往这个方向努力时，会实现帕累托改进，社会也会进步，比如减少交易费用，增加信息透明。
但是，当以上条件严重不满足时，完全市场化会有什么样的不良后果，貌似学界并没有一个成形的研究。丛林法则、欺骗、暴利、胁迫、企业勾结政府，是可以预期的，也是现实世界里发生的。
2、存在市场失灵或者市场无效的情况
关于市场会不会失灵，学术界存在争议，其实本质上是关于“失灵”一词的定义问题，总之，市场机制也有边界 。
如果产权无法清晰界定给私人时，就存在公共领域的问题，这时市场是失效的，比如污染问题、国防问题、灯塔问题等等。
帕累托最优的结果是蛋糕变大，但并不保证蛋糕怎么切，1%的人占有90%的财富也可能是帕累托最优。但是现实世界是，人们的政治权利并不会完全跟着经济分配结果走，所以会出现政治和经济的矛盾。
简言之，外部性、公域、分配不均，是市场机制目前的边界，这里需要政府。
3、从经济学看政府的作用
毫无疑问，经济学希望政府的干预越少越好，但并不意味着一点都不干预才是最好的。至少在以下几个方面，政府的作用是必须的：
1）保障国家安全，市场公开、透明 ，惩治破坏市场机制的行为；2）解决公共领域的资源分配问题；3）根据社会文化相关的规范调整帕累托最优的分配结果；4）通过管制保护创新。
奥派认为只需要保留军队和警察就可以了，其它的都可以交给市场。但主流经济学认为上述几个方面是政府可以作为的最小集合。
如何界定公域，也是个大的话题，此处不展开。
总之，政府要尽可能的界定产权，促进市场发生，然后保障市场可以良好的运作，打击欺骗、勾结等行为，最后一但分配结果造成社会不稳定时，还得出来协调。
这些都是现实世界里真实发生的，我们考察市场化程度最高的国家之一美国，最低工资法 、专利制度、反垄断法等，都符合以上推论。
4、国企存在的意义
理论上说，国企只有在公域才有存在意义，只要产权可以清晰界定给个人的，都不需要政府来参与经营，市场总比政客高效。
所以我们看到，在发达国家，只有少数公共交通、煤气自来水等存在天然垄断性的领域，才普遍存在国企，其它都私有化了。
这对于中国这种从原来完全计划经济进行改革开放的国家，是一个参考。
中国国企比例明显更高，领域也明显更广，但却没有阻止过去三十四年的高速发展。这里就存在重大的分歧，如果私有化力度更大一些，那中国的经济是会更好，还是不如现在？
支持加大私有化的理由很简单，经济学原理支持，国外成功经验也支持。
但反对方也可以找到现实依据。中国的社会整体信用体系还比较脆弱，法治还不够健全，大规模私有化很难避免企业和政府勾结操纵市场等行为。现在的好处是，国家可以轻松的解除国企领导的职务，而且社会上也不存在可以和政府抗衡的利益集团，从而客观的保证了更大范围的稳定和公平，为其它领域的市场化做出了保障，同时维持社会正义的成本相对较低。当然，风险是这一切都押宝在了政治上。
存在的就有合理性，中国国企私企比例的现状，肯定不是经济学原理的最优局面，但貌似也不能说是最差的情况。
5、垄断性国企的价格机制问题
市场机制主要靠价格来调节，价格有发现传递需求信息、指导生产和利润分配解决奖惩问题三大作用，但是垄断性国企存在就意味着没有市场，因而也就不存在真正的价格。
国企可以直接参与社会竞争，比如格力、伊利，这时国企和私企是同台竞技。国企之间也可以竞争，比如钢铁、煤炭、银行、保险，可以部分的保证价格机制的作用。
但是还有一些领域是强制性垄断，经营牌照不放开，比如铁路、地铁、石油、水、电等。这些领域完全没有竞争，企业亏损了国家补贴，盈利了大部分要上交，因此价格机制失去了意义。
有些公共领域是彻底没有价格机制的，比如城市的大部分公路和一部分公园都是免费的，修建和维护的费用完全由税收承担，这样做有两个问题，一是税收会增加，而任何税收都会有社会净损失，二是不使用者也贡献了税收，不够公平。
但另外一个极端，任由垄断性企业自由定价也不可行，任何企业和个人都有逐利的天性，没有约束，必然会利用垄断地位把自己的利润最大化，从而榨取所有消费者剩余，造成社会净损失。
这就是发改委存在的意义，控制价格，管制价格。
尽管垄断下的价格严重失真，不能起到反应需求，指导生产和利润分配的市场机制作用，但仍然有如下经济学意义：
1) 减少税收补贴；2) 谁使用，谁付费；3) 引导消费，比如地铁、火车价格相对低，汽油相对贵；4) 方便管理和控制国企成本。
在最极端的情况下，只有一家企业，该价格仍然受制于供求关系原理，因为老百姓可以减少消费，找替代品，甚至用脚投票，通过政治权利反对。
春运火车票不涨价，背后反应的就是政府和低收入阶层，尤其农民工的政治利益博弈，亦是一种供求关系平衡的体现。
再有从产权来讲，定价权是所有权的一部分，既然是国有，那法理上就应该全体国民都有份，价格调整理论上需要所有人同意，最低限度也要搞听证。
实践中，应不应该调整价格，有时成了没有标准答案的问题。
6、国企改革的方向
这是个宏大的话题，仅涉及一二。
从经济学原理的角度，很简单，私有化是方向。除了严格意义上的公域以及天然垄断性的行业，其它的都可以私有化，而且私有化以后整体效率会更高，如果需要调节分配的话，政府也可以对私有化后的企业进行必要的补贴或者管制，而不必因为补贴和管制的存在就保留公有化。
但实践中，基于上述分析，在社会信用、法治不够健全、维持市场机制成本过高时，维持部分计划经济是有现实意义的。最好的市场比计划好，毫无疑问，但是坏的市场和不那么坏的计划比，哪个更好，就不那么容易区分了。
那么问题来了，不管什么原因，在私有化之前，如何对国企，尤其是垄断性国企进行管理呢？改革的方向是什么呢？
首先，能加入市场化竞争的，尽量加入，比如格力、伊利、京东方这些，也做得不差。
其次，暂时没法完全市场化的，尽量促成部分竞争。银行、保险、移动通信，虽然没有完全放开，但并不存在最后一公里接入的天然垄断性，所以还是可以有效竞争的。有竞争，那么成本就容易控制，价格就更有意义。同时可以参考国外价格和成本。
最难有效管理的是垄断性行业，比如铁路、石油、自来水、电力、地铁等，由于完全没有竞争，而亏损国家也会补贴，所以首先面临的问题就是成本失控。既然企业不对价格和利润负责，那企业必然就没有动力控制成本。除了正常的监管以外，参考国外同行、利用资本市场强制透明、对利润适度奖励等，都是必要的手段。
垄断企业的定价有按边际成本定价、平均成本定价和二部定价等方法。理论上说，存在一个虚拟的如果实现了自由竞争以后的价格，这个价格可能比现在低，也可能比现在高，我们无从得知。
但是困难在于方向。垄断性国企定价的方向是尽可能便宜，让这部分成本在老百姓总消费中的占比尽可能低，还是让企业尽可能维持一个“合理”的利润或者亏损，从而减少财税负担？
根据阿尔钦《渔村的故事》，政府的利益诉求是多元化的，政府控制的企业，其目的就无法用一个统一的标准来衡量，因而也就很难有一个确定的方向。
尽管如此，灵活的价格机制，包括按时段和使用量区别定价，至少在技术上应该具备能力，具体要不要实施，怎么实施，不仅仅是菜单成本的问题，更是终极目的的问题。
要便宜，还是要利润？
个人观点：能增进社会连接的业务，包括电信、交通、增值信息服务，越便宜越好，这是社会发展进步的基石。
