“吃心”不改受惩处

主要观点总结

本文讲述了一个关于民法典侵权责任案例的故事，马某等人在餐馆就餐未买单逃离，店主老李追赶并要求付款，后马某提起诉讼要求赔偿被判败诉。文章引用了民法典第一千一百七十七条关于自力救济的条款，强调社会公平正义，同时指出自力救济行为不能超出必要的限度和范围。

关键观点总结

关键观点1: 马某等人逃单，未支付餐费。

马某等人在老李的餐馆就餐未买单迅速逃离，侵害了老李的合法财产权。

关键观点2: 老李追赶要求付款的行为属于自力救济。

老李为防止事后无法追索餐费而追赶马某等人要求付款，是典型的自力救济行为，符合法律规定。

关键观点3: 马某提起诉讼要求赔偿被判败诉。

马某提起诉讼要求老李赔偿医疗费等损失，但被判败诉，说明法院认定老李的行为属于合法的自力救济。

关键观点4: 普法条款的解读。

文章提到了民法典第一千一百七十七条关于自力救济的条款，强调了对错误认知的否定以及社会公平正义的弘扬。同时指出自力救济行为不能超出必要的限度和范围，如有违法情形同样要承担法律责任。

文章预览

民法典侵权责任典型案例 马某等人到老李经营的餐馆就餐，餐后未买单并迅速逃离。老李发现后，呼喊马某等人付款并沿路追赶，同时拨打电话报警。马某在逃跑过程中摔伤，花去医疗费数万元。后马某提起诉讼，要求老李赔偿医疗费等损失，被判败诉。 律师普法 民法典第一千一百七十七条又被称为“自力救济”条款，是对“我伤我有理”“我闹我有理”等错误认知的明确否定，弘扬了社会公平正义。本案中，马某等人吃“霸王餐”的行为，侵害了店主老李的合法财产权，老李为防止事后无法追索餐费，便追赶马某要求付款，是典型的“自力救济”行为，符合法律规定，因此老李不需要承担赔偿责任。需要注意的是，自力救济行为不能超出必要的限度和范围，如有故意伤人等违法情形的，同样要承担法律责任。 文章来源：广东普法综合整理南方 ………………………………