商标案例 | 成都中院：“TATA”商标侵权纠纷案二审改判，恶意抢注行为终被制裁

文章预览

—— 上诉人（原审原告）苏州博士隆智能家居有限公司与上诉人（原审被告）四川省源木装饰设计有限公司侵害商标权纠纷案 裁判要旨 二审法院经审理认为，结合行业内相关公众的认知以及《类似商品和服务区分表》载明的第六类商品的限定，本案被诉均属于非金属门。源木装饰公司经北京闼闼公司授权许可有权使用注册在第19类“非金属门”上的“TATA”商标。结合源木装饰公司使用“TATA”标识的方式、“TATA”构成驰名商标的认定，消费者能够认识到源木装饰公司销售的产品来源于北京闼闼公司。而博士隆公司因为侵权故意，已经被禁止使用其权利商标，消费者更加不会误认被诉产品来源于博士隆公司。综上认定源木装饰公司不构成商标侵权和不正当竞争。 裁判文书摘要 一审 法院/案号 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 （2023）川0191民 ………………………………