薛钰 王欣 | 被低估的杭州奥特曼AI案：深度解析广杭两生成式人工智能侵权判决

文章预览

继广州法院作出生成式人工智能侵权首案判决后，近期，杭州中院也对本地奥特曼案做出了二审判决。 虽然杭州奥特曼案热度不及广州案，但价值极高却被 低估 。 其不仅明确了人工智能服务具有双重角色（内容生产者+平台管理）的 新型网络服务属性 ，还提出了 生成式人工智能合理注意义务认定的判断标准 ，并对 训练数据合理使用问题 给出了相当有价值的判断标准。 本文将深入探讨广州与杭州两奥特曼案的案情具体差异、裁判规则的演进及其带来的宝贵启示。 第一案：广州奥特曼案 [1]  1.  案情概要  原告上海某文化发展公司（以下简称“ 原告 ”，两案原告均为该公司）经授权获得奥特曼系列形象的维权权利。被告某AI公司运营的Tab（化名）通过可编程接口（API）的方式接入第三方服务商的系统，提供AI绘画生图功能。 原告在Tab平台上输 ………………………………