主要观点总结
这篇文章主要讲述了一个关于网约车司机A先生的解雇案件。A先生与Socar子公司VCNC签订合作协议后被解雇，引发争议。经过一系列的法律程序，最高法院最终裁定A先生属于劳动者，Socar对他的管理和监督存在依赖性，因此他的合同终止被视为不公平解雇。
关键观点总结
关键观点1: 案件背景
司机A先生通过服务公司与Socar子公司VCNC签订合作协议，后因车辆减少被解雇。
关键观点2: 劳动委员会的决定
首尔地方劳动委员会驳回A先生的不公平解雇救济申请，但中央劳动委员会认定A先生为劳动者，雇主为Socar。
关键观点3: 行政诉讼的过程和结果
Socar不服中央劳动委员会的决定并提起行政诉讼。一审法院裁定Socar司机是自由职业者，不能被视为劳动者，但上诉法院推翻了一审法院的裁决，认定中央劳动关系委员会的判决合理。
关键观点4: 最高法院的判决依据
最高法院考虑了一系列因素，包括VCNC对合作企业的分发教育资料、APP引导的驾驶业务执行程序、方法对司机的管理和监督，以及司机受指定工作时间和地点的约束等，最终认定存在依赖性，A先生属于劳动者。
文章预览
苯人利用翻译软件看的韩语新闻（ https://m.khan.co.kr/national/court-law/article/202407251144001#c2b ），细节可能不准（也可能运营方式与我国不同），对判决感兴趣的，还得请教身边懂韩语的朋友。 事情的 经过， 司机 A 先生于 2019 年通 过 一家服 务 公司 与 Socar 子公司 VCNC 签订合作 协议，但因 车辆减 少， 当 年 7 月被解雇 。 A 先生于 2020 年向首尔地方 劳动委员会（ Labor Relations Commission ）， 针对 Socar 提出了不公平解雇救 济 申 请 ，但被 驳 回。 A 先生不服 劳动 委 员会 的 决 定，向中央 劳动 委 员会 申 请 再 审 。 2020 年 5 月，中央 劳动关 系委 员会认 定 A 先生 为劳动者 ，雇主 为 Socar 。 Socar 不服 并 提起行政 诉讼 。一 审 法院裁定 Socar 司机是自由 职业 者，根据 劳动 基准法不能被 视为 劳动者，但上 诉 法 院推翻了这一点，并裁定中央劳动关系委
………………………………
