专栏名称: 小张聊科研
聊聊跟科研有关的感想心得,如基金,文章和实验。
分享
今天看啥  ›  专栏  ›  小张聊科研

国自然评审专家评语每年都不同,该何去何从?

小张聊科研  · 公众号  · 科研  · 2020-02-09 14:19
想必很多人都申请过国自然但没中,肯定见过不少心酸的专家评语。
第一年本子的评语给的是“XX分子已有大量研究,创新性不足”“前期研究基础薄弱”“研究方案可行性差”“药物剂量分组不合理”“无相关文章”“硕士学历,预期存疑”“研究内容太大,青年基金完成存疑”“没有假说图”,balabala
好,我们改。

第二年本子的评语变成了“创新性较好,但逻辑性较差”“预实验太过丰富,均已完成”“方案合理,但临床意义不足”“有相关文章,但深度不够”,“研究内容太单薄,不完善”“所购抗体价格太贵”“CO22为何不下标?”balabala

第三年。。。更加迷茫了。。。
反正就是每年都会被挑出不少毛病,有专家之间的评语还相互矛盾甚至相悖,结构性问题刚解决,专家又开始挑小毛病了,欲加之罪何患无辞啊,到底怎么改才是对的呢?也是气得冒烟。

答案:1000个专家就有1001个评语。

所以不用太纠结一个专家之所言,更不要觉得是不是去年的评语全部改了就一定包中?
这都是未知数,所以心态要摆正,相信国自然的申请是实力和运气共同存在的事件,所谓的“牛人”有的23次才能申请到的现象不在少数。
把每次基金申请都当做是第一次来严肃对待。

说起这个基金申请书的书写啊,万变不离其宗,聚焦在:
(1)科学假说是否具备创新性(最重要)、逻辑性、合理性、明确性;
(2)科学假说是否能回答甚至持续性解决临床问题;
(3)研究计划、方案是否具有可行性、预实验基础是否足够;
(4)申请人是否有能力完成该项目(就是SCI质量数量如何);

但是国自然能否中标,还得看这三个象限,专家素养好坏不得不说是一个决定性因素,要知道医学部一审约80%的淘汰率下肯定有不少憋屈的冤魂,但是请记住学术的观点不能复审,毫无机会,每年都有很多窦娥。

说起科学假说最重要的创新性,不得不说201920大科研热点,如下

lncRNA10大机制

可变剪接

circRNA的翻译、结合RBP机制

免疫逃逸、靶向治疗

miRNA 的上游研究

细胞自噬

SNP突变、CNV改变

间充质干细胞

组蛋白修饰

肿瘤干细胞

转录因子调控

外泌体

单细胞测序-免疫

细胞器功能

泛素化修饰

蛋白激酶和磷酸酶

RNA甲基化修饰

肠道菌群

细胞焦亡、铁死亡

肿瘤微环境


如果想要自己的标书更加引人入胜,让评审赞不绝口爱不释手,或者有任何标书撰写中的疑问,都可以来联系猫头鹰博士,例如

  • 几篇SCI才能够申请国自然?

  • 临床文章、综述类文章对申请国自然有帮助吗?

  • 文章质量和数量到底哪个更重要?

  • 青年和面上项目分别要怎样的文章基础才能提高中标可能性?

  • 口碑不好的期刊要放在著作列表里吗?


扫微信备注:2020国自然


相关阅读:

关注后获取《科研修炼手册》1、2、3、4、5、6、7、8、9、10

今天看啥 -
本文地址:http://www.jintiankansha.me/t/RZnfPzz2M0