想必很多人都申请过国自然但没中，肯定见过不少心酸的专家评语。第一年本子的评语给的是“XX分子已有大量研究，创新性不足”“前期研究基础薄弱”“研究方案可行性差”“药物剂量分组不合理”“无相关文章”“硕士学历，预期存疑”“研究内容太大，青年基金完成存疑”“没有假说图”，balabala。第二年本子的评语变成了“创新性较好，但逻辑性较差”“预实验太过丰富，均已完成”“方案合理，但临床意义不足”“有相关文章，但深度不够”，“研究内容太单薄，不完善”“所购抗体价格太贵”“CO2的2为何不下标？”balabala反正就是每年都会被挑出不少毛病，有专家之间的评语还相互矛盾甚至相悖，结构性问题刚解决，专家又开始挑小毛病了，欲加之罪何患无辞啊，到底怎么改才是对的呢？也是气得冒烟。所以不用太纠结一个专家之所言，更不要觉得是不是去年的评语全部改了就一定包中？这都是未知数，所以心态要摆正，相信国自然的申请是实力和运气共同存在的事件，所谓的“牛人”有的2、3次才能申请到的现象不在少数。说起这个基金申请书的书写啊，万变不离其宗，聚焦在：（1）科学假说是否具备创新性（最重要）、逻辑性、合理性、明确性；（3）研究计划、方案是否具有可行性、预实验基础是否足够；（4）申请人是否有能力完成该项目（就是SCI质量数量如何）；但是国自然能否中标，还得看这三个象限，专家素养好坏不得不说是一个决定性因素，要知道医学部一审约80%的淘汰率下肯定有不少憋屈的冤魂，但是请记住学术的观点不能复审，毫无机会，每年都有很多窦娥。说起科学假说最重要的创新性，不得不说2019年20大科研热点，如下
lncRNA的10大机制 | 可变剪接 |
circRNA的翻译、结合RBP机制 | 免疫逃逸、靶向治疗 |
miRNA
的上游研究 | 细胞自噬 |
SNP突变、CNV改变 | 间充质干细胞 |
组蛋白修饰 | 肿瘤干细胞 |
转录因子调控 | 外泌体 |
单细胞测序-免疫 | 细胞器功能 |
泛素化修饰 | 蛋白激酶和磷酸酶 |
RNA甲基化修饰 | 肠道菌群 |
细胞焦亡、铁死亡 | 肿瘤微环境 |
如果想要自己的标书更加引人入胜，让评审赞不绝口爱不释手，或者有任何标书撰写中的疑问，都可以来联系猫头鹰博士，例如
![]()
关注后获取《科研修炼手册》1、2、3、4、5、6、7、8、9、10
