主要观点总结
本文讲述了一则关于商品包装侵权的案例。A公司的经营者小铭指控B公司侵犯了其美术作品的复制权、发行权和信息网络传播权。法院最终判决驳回小铭的诉讼请求，因为涉案美术作品未达到著作权法保护要求，不属于法律规定的作品。
关键观点总结
关键观点1: 案情简介
小铭为A公司生产的通鼻喷雾设计了外包装，并进行了著作权登记。后来他发现B公司在同一电商平台售卖的通鼻喷雾的包装与其美术作品高度相似，因此指控B公司侵权。
关键观点2: 法院审理
法院认为涉案美术作品未达到著作权法保护要求，不属于法律规定的作品。其中，独创性是界定著作权法意义上作品的前提条件和实质要件。小铭未能就作品的创作过程进行说明，且未提交作品底稿作为佐证。
关键观点3: 鹏法君说法
鹏法君提醒，权利人维权应回归保护知识产权的初衷，合理合法地开展维权行为。法院加大对作品实体权利基础的审查力度，旨在保护权利人的产权，规范知识产权交易市场，实现保护创新和鼓励传播的立法宗旨。
文章预览
两款商品 品牌不同 包装却高度相似 究竟咋回事？ 和鹏法君一起来看看这个案例吧！ 案情简介 小铭（化名）是A公司的经营者。2022年11月至2023年1月期间，小铭为A公司生产的通鼻喷雾设计了外包装，并于2023年2月就设计图和产品成品照片进行了著作权登记，作品类别为美术。2023年3月，小铭发现，B公司在同一电商平台售卖的通鼻喷雾，无论是从商品实物的包装图案、文字排列布局等方面均与其美术作品高度相似。小铭认为，B公司侵犯了其美术作品的复制权、发行权和信息网络传播权，遂向法院起诉，要求B公司立即停止侵权并赔偿损失。 B公司辩称，案涉作品图案均由长方体的包装盒和瓶身及其标签构成，其中方体盒子和瓶子分别用于承装瓶子和液体，其形状及市面常见容器形状别无二样，不具有独创性。标签文字部分为产品信息、产品名、产品功
………………………………
