案例分享｜国家知识产权局、李某专利行政管理(专利)行政二审行政判决书

主要观点总结

本文是关于国家知识产权局与李某之间发明专利申请驳回复审行政纠纷的二审判决。涉及专利申请人李某、名称为 “WA/B型滚珠丝杠电动调速盘式磁力耦合器”的发明专利申请。国家知识产权局作出的被诉决定认为权利要求中的“WA型”“WB型”“WA/B型”无相关定义，不符合专利法规定。一审法院认为这些型号是李某对技术方案的类似产品型号的一种区分，可从说明书中得到明确解释，因此撤销了被诉决定。国家知识产权局上诉后，二审法院认为这些自定义型号增加了权利要求的模糊性，不符合专利法规定，因此维持了被诉决定。

关键观点总结

关键观点1: 自定义型号不符合专利法规定

权利要求中的自定义型号如“WA型”“WB型”“WA/B型”增加了权利要求的模糊性，不符合专利法规定。这些自定义型号并非本领域的标准型号，应从说明书和附图中获得唯一正确、合理的解释。

关键观点2: 权利要求应清晰简要

权利要求书应以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。在权利要求中使用含义不确定的用语不符合这一规定。

关键观点3: 一审判决与二审判决结果

一审法院判决撤销国家知识产权局的被诉决定，重新作出决定。二审法院认为一审判决存在瑕疵，最终判决维持国家知识产权局的被诉决定。

免责声明