电子签名并非“签了就有效”

主要观点总结

本文报道了广州市花都区人民法院审理的一起涉及电子签名的合同纠纷案件。当事人李某与张阿姨通过电子签名形式签订充电宝合作协议，后因张阿姨店铺倒闭导致设备无法取回，李某索赔无果提起诉讼。法院最终判决驳回李某的诉讼请求，因为电子合同证据效力认定存在困难，且缺乏足够的履行证据。

关键观点总结

关键观点1: 电子签名合同纠纷案件概述

本文报道了一起采用电子签名形式订立的合同纠纷案件，涉及充电宝合作协议的签订及后续的设备损失索赔。

关键观点2: 合同细节及履行情况

协议约定李某向张阿姨经营的门店投放充电宝设备，合作期限为12个月。张阿姨店铺倒闭后，李某试图回收设备但未能找到相关设备。

关键观点3: 电子签名的证据效力问题

法院在判断合同效力时，对电子签名的可靠性及合同订立与履行的真实性进行了审查。涉案电子合同缺乏签名人的实名认证及签署过程控制证据，难以认定电子签名的可靠性。

关键观点4: 合同履行证据不足

虽然李某主张合同已实际履行，但未提供设备交付、运营记录等证明，无法形成完整证据链，法院未予支持其赔偿请求。

关键观点5: 法官提醒

法官提醒当事人在签署电子合同时，应注意保存能够证明签名有效的材料以及合同履行过程中的付款记录、聊天记录等证据，以维护自身合法权益。