昨天，我写了一篇有关中兴程序员跳楼的文章，提到了他巨大的压力，不稳定的家庭结构。
我还说，每个人都不能把希望寄托在配偶身上，因为世事无常，万一对方事业受挫，单职工家庭毫无抗风险能力。
然而，评论区出现了这样的声音——
你明明就是在谴责受害者的老婆不会挣钱。
人家生二胎是他的权利，你凭什么对死者说三道四？
你歧视家庭主妇。
......
我真不明白，他们怎么会得出这种结论。
我在原文里写得很清楚，我无意谴责欧某新和他的妻子，如果你看不见这句话，我不想和没有认真看文章的人理论，因为尊重是相互的。
但你必须承认，一个只有一份收入的家庭，如果遇上裁员，失业，确实会给人很大的压力。毕竟，大多数人都是普通的工薪族。无论你怎样强调家庭主妇(夫)的价值，生活的风险都不会降低。
那欧某新的妻子有没有资格不工作？有，当然有。只要不犯法，不违背道德，一个人做什么都是TA的自由。但自由的前提，是懂得承担风险与后果。
你选择成为家庭主妇，你想让老婆全职在家，就得做好男人失业会让家庭一夜返贫的准备。
你家境贫寒，上有老下有小，妻子全职，背着房贷，没有过硬的工作能力，又没有体制保你此生不会下岗，你就该做好养不起二胎的准备。
我当然可以谈自由，说人权，说欧某新应该让老婆全职，应该生两个孩子，应该按有钱人的方式生活，他被辞退是运气不好，他自杀是公司鸡贼。问题是，这种话又有多大意义？他的确输给了生活，输给了生命不能承受之重，我不想，也不能指责他自私。不过，如今斯人已逝，我们又该吸取什么教训？感叹一句人生无常，恐惧一下中年危机，然后继续不顾自身情况假装中产，卖锅砸铁也要买房，没有条件也要二胎，月薪一万也敢做单职家庭?到时候成了34岁被辞退的华为工程师，除了去网上发帖求助，又有谁能帮你?
在我的那篇文章下，有人留言说，我的言论有歧视弱者之嫌。我确实在文中提及了IBMCEO，但我举她的例子，不是为了歧视弱者，更和贬低家庭主妇没有关系。我只是想说，如果你有足够高的收入，即使配偶失业，也不会降低生活质量，TA也不容易被压力打垮；所以，每个人都应该审视风险，让生活多一份保障，而不是把命运交给上天，交给另一半未必靠谱的职业。
这些话，在家庭主妇看来，也许确实很刺耳。也有人会说，自己做全职妈妈是被逼无奈。人的自由也许有限，却不见得如此匮乏；如果没人帮你带孩子，你为什么非要生孩子？如果你在生孩子前从不考虑这些，一切后果难道不该由你承担？一看到别人意见相左，就认为别人站着说话不腰疼，以为陌生人该对你百依百顺；我只想请问，你成年了吗？
事实上，生活处处是风险。无论你买不买房，是不是富二代，有几个孩子，另一半是全职家长还是职场精英，你作出的一切选择，都有风险。同理，全职太太也有风险。如果这也算歧视，这样玻璃心的人，还真不适合做全职太太，也不适合让配偶全职在家。因为在意外面前，长期脱离工作的人，一人养活全家的人，要背负怎样的压力，外人实在无法想象。你只看到当了十五年全职主妇的昂山素季接过家族政治，成了缅甸领导人；凯瑟琳 格林厄姆在丈夫自杀后，接过《华盛顿邮报》的大权，上演了开挂的人生，却看不见日本纪录片里中年丧夫的主妇，一下让家庭陷入贫困，甚至变得三餐不继。更何况，昂山素季的父亲是缅甸开国元勋，凯瑟琳 格林厄姆的爸爸将《华盛顿邮报》交给女婿继承，你的父母又是谁，能给你多少丰厚的资源？
如果你和欧某新一样，没有优越的家境，没有不可替代的能力，拿着看似漂亮的薪水，却要承担一家老小的生计，你就必须承认，没有足够的底气，就没有所谓的自由。毕竟，自由也是种特权——富可敌国的男人当然可以有全职太太，就是妻妾成群，他也养得起；世界500强女CEO的老公当然有资格失业，哪怕失业一百次，照样用不着自杀。可如果你起早贪黑，到手的月薪还不够房贷；如果你全职在家，等着老公付账，你又该拿什么养活妻子儿女，拿什么让你老公不怕失业，拿什么去支撑你所谓的自由？即使我安慰你，告诉你每个人都有自由，如此危险的自由，你敢要吗？
当然，我不是想说，普通人没有自由，只能等着被生活强奸。跳楼的欧某新，其实也大可不必如此。如果他只有一个孩子，如果他家境更好，如果他能找到下家，如果他还有第二技能，如果他妻子有事业，如果他有足够的积蓄，如果他心态够好......
只要一个条件满足，他也许就不会死。
而这些条件，除了家境，或许都取决于他；至少，还不至于听天由命。
同样，身为芸芸众生，我们也许不是行业精英，并非天之骄子，也无法预判行业走势，却足以认清自己，作出可靠的决定——
如果收入不高，就别让另一半全职。
如果没有条件，就不要多生孩子。
如果无法避免事业起伏，就给自己留足积蓄。
如果害怕失业，就开启斜杠模式。
如果担心意外，就乘早学会乐观。
也许，你的自由有限，却足以得到最大的发挥。也只有如此，你的命运才掌握在自己手中；当挫折来临的那一刻，除了心灰意冷，你还有真正的自由。
