最高法裁判观点：合同双方约定如债权转让，向债权受让方所在地人民法院起诉，无效

主要观点总结

本文介绍了关于合同纠纷中的管辖协议和债权转让后的管辖确定问题。重点阐述了在不确定债权是否转让的情况下，签订的管辖协议可能会损害合同当事人的管辖利益，造成不公平和不便利，因此部分协议管辖条款应认定为无效。同时，也提到了《民事诉讼法》的相关规定和最高法的相关判例观点。

关键观点总结

关键观点1: 管辖协议的不确定性可能会损害合同当事人的管辖利益。

在签订合同时，如果一方是否会将债权转让给第三方处于不确定状态，在此情形下订立的管辖协议可能会因为法律关系的不确定、当事人的不确定而损害合同当事人的管辖利益，造成诉讼的不公平和不便利。

关键观点2: 合同转让时管辖协议的有效性。

根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，合同转让时，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。

关键观点3: 民事诉讼中的协议管辖规定。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

关键观点4: 最高法的相关判例观点。

最高法的判例明确，在签订合同时，对于债权转让后受让人与债务人之间发生纠纷的管辖法院约定，如果签订时债权是否转让不确定，则该部分协议管辖条款应认定为无效。