最高法裁定：实现抵押债权应以扣除处置税费后净值为准

主要观点总结

本文是关于一起涉及公证债权文书强制执行案件的申诉处理情况。申诉人渤海某乙公司因与被执行人许昌某甲公司、河南某丙公司的执行裁定不服，向最高人民法院申请监督，主要争议焦点为执行过程中以物抵债方式实现抵押权时税费的承担问题。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

渤海某乙公司因与某甲公司、某丙公司的公证债权文书强制执行案件，不服河南省高级人民法院的执行裁定，向最高人民法院申请监督。

关键观点2: 主要争议焦点

在执行程序中，通过以物抵债方式实现抵押权时，案涉抵押物处置（拍卖、以物抵债）所产生的巨额税费（申诉人称近2亿元）应由谁承担。

关键观点3: 最高人民法院的裁定

最高人民法院认为，根据《抵押合同》明确约定，抵押物处分所得价款在支付包括税费在内的各项费用后，才优先用于清偿债务。因此，抵押物的实际价值应为扣除法定税费等费用后的净值。原执行法院未考虑应缴税费即作出以物抵债裁定确有不当，河南高院裁定撤销该裁定并允许申请执行人在垫付约定税费后重新计算抵债金额，符合合同约定及实际情况，应予维持。申诉人要求由抵押人另行承担全部税费的理由不能成立。

关键观点4: 申诉人的主要理由

申诉人认为，河南高院错误解读合同，变相纵容某甲公司逃避税务稽查违法获益，某乙公司在先设立的抵押权优先于税征权利，河南高院未解决实际问题反而造成某乙公司救济权利的丧失。

关键观点5: 法院的观点

法院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》和《国家税务总局关于人民法院强制执行被执行人财产有关税收问题的复函》均有相关规定，当事人对抵押价款有明确的约定。本案处分的财产为第三人某甲公司提供的抵押物，提供抵押物的抵押人某甲公司的义务就是提供抵押物，承担责任的范围就是抵押物的价值，不应再另行承担责任。抵押物通过买卖、拍卖、以物抵债等方式交易均应缴纳税费。

关键观点6: 最终裁定

最终裁定为驳回渤海某某股份有限公司的申诉请求。