“种草”文案背后的AI写手 杭州中院：以司法裁判平衡技术创新和权益保护

主要观点总结

本文报道了关于一起涉生成式人工智能服务不正当竞争纠纷案的二审判决。该案涉及甲公司运营的社交分享平台与乙、丙公司提供的AI写作工具之间的争议。乙、丙公司的AI写作工具能够生成符合甲公司平台风格的“种草”文案，被诉行为构成不正当竞争。法院对人工智能技术进行了评价，并划定了生成式人工智能服务提供者的合理注意义务边界。专家对人工智能技术应用边界的明确有助于推动产业有序健康发展进行了点评。

关键观点总结

关键观点1: 案件背景

甲公司是某社交分享平台的运营者，构建了强调真实体验和经历分享的平台“种草”内容生态。乙、丙公司研发了一款AI写作工具，能够生成符合甲公司平台风格的“种草”文案，其被诉行为构成不正当竞争。

关键观点2: 法院观点

法院认为人工智能产业在应用层商业性使用人工智能技术时，应尊重特定平台的规则，防止人工智能服务成为实施侵权行为的工具。对于乙、丙公司来说，其在提供生成式人工智能服务时应履行更高的注意义务，遵守甲公司平台规则。

关键观点3: 责任判定

法院认定乙、丙公司被诉行为构成不正当竞争，应承担停止侵权和赔偿损失的责任；而丁公司仅提供网络服务，不存在过错，不应承担连带责任。

关键观点4: 专家评价

专家表示，明确人工智能技术应用边界是推动产业有序健康发展的关键。生成式人工智能服务提供者应注意避免其服务成为侵权工具，同时法院在判决中划定的合理注意义务边界为未来的类似案件提供了参考。