主要观点总结
本文主要描述了一起劳动合同纠纷案件，员工自1999年1月起在被告单位工作，但被告一直未为员工缴纳养老保险。员工提起劳动仲裁申请后，法院确认员工与被告自1999年1月至今存在劳动关系，并判决被告为员工补缴养老保险费。文章还附带了关于补缴是否受时限的三个意见，包括最高人民法院、人社部、全国人大法工委的观点。
关键观点总结
关键观点1: 劳动关系确认
员工自1999年1月起在被告单位工作，双方于2001年12月1 #SIGN补签了劳动合同，确认员工的到岗时间为1999年1月。法院支持了员工与被告之间的劳动关系一直持续至今的主张。
关键观点2: 养老保险费补缴
被告未为员工缴纳社会保险，法院支持员工要求被告补缴养老保险费的请求。具体缴纳时间和金额以社保经办机构核算为准。
关键观点3: 补缴是否受时限的影响
文章附带了关于补缴是否受时限的三个意见，包括最高人民法院、人社部、全国人大法工委的观点。这些观点都认为，在执法实践中不能仅依照《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年时效，还需综合考虑违法行为是否存在连续或继续状态等因素。同时，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》未对清缴企业欠费问题设置追诉期。因此，地方经办机构追缴历史欠费并未限定追诉期。
免责声明
免责声明：本文内容摘要由平台算法生成，仅为信息导航参考，不代表原文立场或观点。
原文内容版权归原作者所有，如您为原作者并希望删除该摘要或链接，请通过
【版权申诉通道】联系我们处理。
