违约金过分高于造成的损失的判定

主要观点总结

本文介绍了关于商品房买卖合同中违约金调整的案例。涂某能与某世贸公司签订商品房买卖合同后，因按揭贷款无法获得批准导致合同无法履行，双方同意解除并提起诉讼。一审法院认为违约金约定过高并调整为总房价的60%，二审法院维持原判。文章还介绍了司法实践中对违约金过高的判断误区、适用惩罚性违约金的必要性、调整违约金应遵循的原则等。

关键观点总结

关键观点1: 案例背景

介绍涂某能与某世贸公司签订商品房买卖合同后的纠纷情况，以及双方的基本情况。

关键观点2: 一审判定

一审法院认为违约金约定过高，并根据合同履行情况将违约金调整为总房价的60%。

关键观点3: 二审判定

二审法院维持了一审法院的判决，认可了违约金的调整幅度。

关键观点4: 司法实践中对违约金过高的判断误区

介绍了司法实践中存在的两种判断违约金过高的误区，包括基于违约行为未造成重大经济损失而片面认定违约金过高、计算违约金的基准时间有误等问题。

关键观点5: 实践中适用惩罚性违约金的必要性

阐述了适用惩罚性违约金的必要性，包括无需过分担心高额违约金会引发道德风险、有助于承认效率违约、促进资源优化配置等。

关键观点6: 司法实践中调整违约金应遵循的原则

介绍了司法实践中调整违约金应遵循的原则，包括以当事人提出申请为前提、综合考虑确定调整幅度、坚持法律规定与自由裁量权相结合等。