中国期刊分区表引争议，《Nature》发表分区表团队回应文章

主要观点总结

一篇关于中国科研评价体系讨论的文章在《自然》期刊刊登，引发关注。文章主要讨论了中国科研评价体系中的矛盾，特别是国际科学规范与本土衡量标准的冲突，以及期刊排名工具的影响。该工具的开发团队对文章中的批评做出回应，强调其工具旨在评估期刊而非研究人员，并指出中国科研评价体系已经在逐渐改进。文章的关键点包括科研评价体系中的矛盾、期刊排名工具的影响、中国科研评价体系的改进以及各方对此的讨论和博弈。

关键观点总结

关键观点1: 中国科研评价体系中的矛盾

文章指出中国科研评价体系存在矛盾，一方面鼓励研究人员遵循国际科学规范，另一方面使用本土设定的优先事项来衡量业绩，导致研究人员感到困惑。

关键观点2: 期刊排名工具的影响

文章以中国科学院国家科学图书馆更新的期刊分区表为例，讨论了期刊排名工具如何影响中国学者的论文投稿选择，并指出其批评焦点是“不透明的指标和学科的重新分类”。开发团队回应称批评存在逻辑跳跃。

关键观点3: 中国科研评价体系的改进

开发团队指出单纯依赖引文指标的评价方法在中国被视为过时，评价体系已经逐渐改进，更加强调同行评议、研究质量、创新性等方面。同时提到海外期刊的价值并未被贬低。

关键观点4: 各方讨论和博弈

文章最后提到这场讨论凸显了在构建科学、合理的科研评价体系道路上，各方仍在持续探索与博弈。欢迎留言讨论。

免责声明