一胜一负：UPC驳回雅培对三诺的第二项临时禁令申请

主要观点总结

本文报道了欧洲统一专利法院（UPC）关于连续血糖监测（CGM）技术的专利纠纷案件。雅培针对中国企业三诺生物提出两项临时禁令，其中一项被驳回。文章介绍了相关专利技术的细节，并分析了UPC的裁决对欧洲知识产权体系、企业以及市场竞争的影响。

关键观点总结

关键观点1: 雅培在UPC提交的两项临时禁令，针对三诺生物的专利侵权行为，其中一项获得初步成功，另一项被驳回。

雅培就两项专利（EP 3 988 471 和 EP 4 344 633）提出禁令申请，指控三诺生物侵犯其专利权。其中，针对EP 4 344 633的禁令申请成功，而针对EP 3 988 471的禁令申请被驳回。

关键观点2: UPC的裁决反映了其高效、快速审理的特点。

从提交临时禁令申请到裁决落地，全程仅耗时约4个月，显示出UPC处理专利纠纷的高效性。

关键观点3: UPC的管辖范围广泛，覆盖大部分欧洲市场。

UPC的管辖范围包括已批准《统一专利法院协议》的18个欧盟成员国，其判决效力可延伸至非成员国。

关键观点4: 本次案件揭示了在UPC主导的欧洲新专利秩序中，企业需要具备技术研发、专利申请与布局等综合能力才能立于不败之地。

企业需在技术研发、专利申请与布局、风险预警与诉讼策略等方面占据高地，才能在UPC主导的欧洲新专利秩序中取得优势。

关键观点5: 临时禁令裁决并不意味着专利争议的终结，相关方仍可通过上诉改变裁决结果。

虽然雅培的一项禁令被驳回，但专利战仍将继续。三诺生物虽获得阶段性缓冲，但双方未来走向仍值得关注。